> ZDNet China 4月28日 专稿（文/Andrew Donoghue）： 惠普、Red Hat、Novell与Sun都在今年的Linux用户与开发者大会上大谈开放源代码与Linux，这不稀奇，但连微软也加入了，这才令人大开眼界。
英国微软工程师Bradley Tipp勇闯Linux地盘替微软辩护，观众的问题从“为何都买不到没有预装Windows的笔记电脑？”到影响比较深远的开放源代码软件对整个科技产业的影响。
本站记者全程纪录实战，同时也不禁担心这位微软仁兄在炮轰LinuxGPL授权与承认过去一些可疑作为后，究竟能否安然无恙的走出大门。
问题：桌面上是否真的有竞争空间呢？
Samba/惠普：若你是企业用户，目前也没有测试Linux 的计划，那你就真的付太多钱给微软了。
Novell：目前是还没有真的激烈竞争，三四年前则是连竞争都没有。但目前在服务器市场已有22%使用Linux；未来这种数字还会持续上升。
现在桌面型Linux已经很不错，三年后，你就可看到同样的数字，只有Linux桌面型不断创新才能迫使微软继续创新。我们预见一两年后，桌面型市场就会出现激烈竞争。
Red Hat：目前的确还有欠缺部分元件需要投资，以目前而言，消费者市场的确是微软独大，Linux还没有任何竞争力可言。但我们还是必需持续投资才能解决问题，这不是转眼间就能解决的事，我预期未来应该是渐进的增长。
微软：各位说的我都同意，竞争是免不了的，只要是谈创新，微软绝对不落人后，所以尽管放马过来，我们都应付得了。
Sun：我是认为应该以结果来作观察，若竞争真的发生了又如何呢？若你希望能完全替换目前市场既有的，那这种情况大概不会发生。但若是谈到渐进的选择，越来越多的竞争与创新，那这方面的竞争还是存在的，同时结果也会非常正面。
问题：市面上很难买到没有安装微软OS的空机，尤其是笔记本电脑。微软、IBM 与惠普怎么说呢？
Samba/惠普：惠普最近宣布会销售Linux笔记本电脑。在美国市场，消费者已经买得到安装Linux的笔记型与桌面型电脑。但我知道你从哪来，以我们过去惠普内部的作法，我拿到新的笔记电脑后，我就直接重新格式化硬盘，不启动Windows安装。但现在已经有所改变了，政府应该介入，规定可以只买笔记电脑，若软件用不到则可退回要求退款。
IBM：我们目前在ThinkPad系列上有认证Linux系统，随着市场逐渐发展起来，我们可观察桌面型市场是否会跟服务器的发展脚步一样。
微软：首先，我们并不销售笔记本电脑，因此硬件公司要怎么搭配OS是他们自己的决定。事实上，也没有任何规定禁止这些大厂不得销售空机，我们一年前跟美国司法部签下的和解按还特别规定我们不得做这方面的条款规定。过去或许有这种情况，但未来一定不可能了，因此别怪在微软身上。
第二点要说的是商业现实，你观众问到想买Linux桌面型，请问你是要买哪一个版本呢？现在厂商最大的问题就是他们该提供哪些版本？若有十种版本，那厂商就得提供十种不同的工程认证，这就衍生了十倍成本，若真的有市场需求，那他们便愿意去做，若没有这个市场需求，他们就不愿捞下去。所以你看到的其实就是商业现实情况，除非市场转变了，不然情况是不会有所改变的。
Samba/惠普：我在欧盟反托拉斯官司中是担任专家证人，我看到的证据之一就是你说“不存在”的这些合同内容。
微软：我是说以前或许有，但现在已经没有了。
Sun ：美国的WalMart 已经开始销售预装Linux 的桌面型PC，这是好消息，表示市场有其他选择。
问题：开放源代码与自由软件对科技产业整体有何影响？
Novell：我们一开始都很担心天要塌下来了，开放源代码会害大家没饭吃。但事实上我们后来发现并不是这么回事，那只是游戏规则不同而已。好用的软件还是会以专有封闭型态存在，开放源代码也会有好用的软件，有些公司，比如RedHat宁可走纯粹的开放源代码路线，有些公司，比如我们自己，则是走综合路线，因此各种模式都有生存空间，这对整个软件市场都有好处。
RedHat：我们认为开放源代码是一种正面的颠覆性变革。过去很多人都忧心忡忡，担心要找谁负责？没有人可抱怨等等的，但现在我们则认为开放源代码是最优的软件开发模式，光靠一家公司，Linux在十年内的时间绝不可能有今天的景象，但我们靠着协做模式竟然达到了。
Samba/惠普：就像你找人盖房子，对方不给你看蓝图，你铁定不会有信任感一样，若软件公司不给你源代码，你也不应该信任对方。我在投入开放源代码之前曾在封闭软件公司做过一段很长的时间，多数封闭软件公司其实都很烂，因为做得不好也没人知道，大家都看不到里面的错误。但开放源代码就不行了，我的名字就在Samba里面，我们每推出一版Samba，我们才不管SuSE或Red Hat的推出时程如何，我们只管自己有没有做好。未来大家会越来越觉得这种模式才是最好的。
微软：这必需从商业角度来解读。若纯开放源代码厂商可以赚钱，那这就是一种商业模式。这对程序开发人员会有影响。但若说专有封闭软件都很烂，那我得回应一下，若你把你写的软件拿去给审核我们软件的对象看，那你可能就不会说出这种话了。市场上有一种错误观念，大家都认为软件若是有开放源代码，那大家就会去找问题，因此品质就可提升，并鼓励程序人员好好写程序。
但现在随着开放源代码越来越热门，他们碰到的问题就是如何找出一套可行的体制来确保品质的维护？比如说让社区来作源代码查看，其实有兴趣的并不多；社区有兴趣的是开发自己的东西。因此他们的漏洞并不会比我们少，大家半斤八两，软件都会有臭虫，因此比谁的软件烂其实是件蠢事。
问题：今天与会厂商来自四面八方，观点各自不同，你们要如何合作才能让Linux 变成一个统一的平台？
Samba/惠普：GPL（通用公共授权书）让大家都有个公平的基础，这是一种达尔文进化论的系统，有了GPL就可让各种元素都整合在一起。
Red Hat ：我们要求工程师必需非常投入社区，他们既是维护者，也是赞助者，他们写的东西百分之百都会贡献回社区。
微软：Linux不会一下子就消失，因此微软与Linux要怎么共存呢？其实双方早已共存了，现在只差一个抽象层就行了，这个抽象层就是网络服务（Webservices），我们18个月前曾与IBM联手做过测试，将SQL 挂在Windows ，DB2 挂在Linux上，双方可通过Web services 进行沟通没问题。
大家都说GPL 有多好，但GPL却让研发（R&D）吃足了苦头。若我投资一大笔钱创造出一个全新的文件系统，然后被挂上了GPL授权，那好处变成人人雨露均沾。若在组织里，该组织变成不断坐享其成的寄生组织，你不用回馈给社区也可同样弄出一个很好的应用与服务，这就是GPL最大的问题所在。若你想要真正好的R&D，你就必需付钱。
Novell：不见得如此，大家在某种程度上都是互相倚赖寄生的，若我们认定OS已经是商品化产品，不应该收费，应该开放给大家，大家不能卖OS赚钱，那么你回报社区一些源代码也不过是你原本花钱买软件的一小部分而已。大家应该往上提升，若大家想靠知识产权赚钱，那就往继续提升堆叠，这对客户才有好处，客户才能拿到更好的应用，而不是把R&D的钱都浪费在原本应该免费的东西上。
微软：你还是没回答到我的问题：商业公司可拿出几百万投资于研发，开放源代码却不行。
Novell：错了，我们会继续投资于自由软件上，但我们也会投资于偏向高端堆叠的协做软件上。
RedHat：我们是一家获利公司，我们会把钱拿来转投资在新技术上，但重点是我们也有我们坚持的价值，我们重视自由，我们重视给予社区的选择，这都是公司的根本价值所在，若我们抛弃这些价值，公司可能有半数工程师会离职。我们不光把这当作谁坐享其成或寄不寄生的问题，所以就别用寄生虫这种字眼了吧。
微软：但你们还是商业公司啊？
Red Hat ：我们可赚钱是因为市场觉得我们的服务与支持更优，若他们选择别家，我们只能更加努力。（陈奭璁）
